(Сайт tjsp - призоваване не 1110126-72
На двадесет и два септември 2016 г, на 1-ва инстанция - Сао Пауло отказа делото в съответствие с член 485, VII новия бразилски Гражданския процесуален кодекс на РУСКАТА федерация извод за това, че съдът не е компетентен по отношение на спорове, произтичащи от дистрибьюторского споразумение, която е предоставила за разрешаването на споровете в арбитражния процесВ съответствие с член 485, VII и"съдията не вземе решение по същество, ако: в VII - то тя признава съществуването на арбитражно споразумение, или в случай, когато Арбитражният съд приема неговата юрисдикция".
Интересен е фактът, че съдът позволи юрисдикционный аргумент за разполагане преди подаване на отбраната.
По-рано липсата на аргументи юрисдикция трябва да бъдат разположени в изявление на отбраната, което означаваше, че ответникът трябва да поема разходите и неудобствата, моли защитата си в пълен размер, до Съдът определи въпроса за юрисдикцията. Ищецът, предявен иск в бразилските кораби срещу ответниците, държавна корпорация обзавеждане и Короната Comércio де Empilhadeiras Оод, обезщетение за вреди, причинени от анкетираните недобросъвестно поведение след прекратяване на дистрибьюторского договор (споразумение). Преди подаване на исковата молба, респондентите се прилага за иск са данъчно обществото, изхождайки от това, че договорът предвижда арбитраж, седнал в Маями (но запазвайки си правото на изявление на министерството на Отбраната). Респондентите поведение, на лицето му, в нарушение на член 337, х NBCPC който предвижда, че такива въпроси юрисдикция трябва да бъде доведена до услугите етап (и) в изявление на отбраната ("арт 337: до обсъждане на делото по същество, ответникът може да възрази: х - наличието на арбитражно споразумение"). В изявление, ответниците твърдят, че: (I) такова заявление е сравнима с"призовава предварително изпълнение"(б) наличието на арбитражно споразумение, трябва да се иска при първа възможност, спазването на процесуални на ефективността и намаляване на принципите (III) в бразилския Върховен съд вече потвърди и взе подобно заявление и (IV) обучение център за бразилската Федерална правосъдието също изрази подобна гледна точка ("наличието на арбитражно споразумение може да бъде изпратена от съда на база проста молба, във всеки един момент преди подаване на заявлението, на отбраната, без изключения от правата му по същество защитата на съдия може да спре производството по делото до окончателното решение на този въпрос"(22-23 август 2016) (i) дело са на факти и действия след прекратяването на договора, и по тази причина спор не трябва да бъдат представени в Арбитражния съд, и (III) договор е Договор за присъединяване, и по този начин арбитражная клауза трябва да се подчертае и утвърдени от ищеца (IV) ЗА предаване на спора на арбитраж, ще трябва последващото признаване на решения СТП, което противоречи на принципите на процесуални ефективност.
В NBCPC влезе в сила през март 2015 г
Чудя се, Що се отнася до точка (II), заявителят потвърждава молбата си за скорошно решение на съда на Сан Пауло Апелативен съд (сайт tjsp), постановив, че: страните имат свобода на избор на начина за разрешаване на спорове, което води до възможност за избор на арбитража, въпреки това, страните не са ограничени до арбитраж, те могат да се отнасят до проблеми, свързани с договора за обща справедливост.
В действителност, това не може да се изключи възможността за предаване на спора в съдебните органи, се основава единствено на наличието на арбитражно споразумение.
0100, опитах се на шест септември 2016 г.) във връзка с проблема за юрисдикцията подадени до изявление на защитника, аз не виждам нито една процесуална грешка. В съответствие с принципите на съдебни спорове, ефективност и почтеност, за предпочитане страните се спори относно наличието на арбитражно споразумение, при първа възможност да се избегне продължаване на разглеждането на делото некомпетентен съд. Ищецът подал молба за изясняване на решения, отказ на делото. 1-ва инстанция Жундиаи отхвърли молбата на ищеца. Решението все още подлежи на по-нататъшно обжалване на сайта tjsp. Решението е публикувано на четири ноември 2016 г. Основното подкрепа на арбитража в Бразилия, по-специално, включващи, че на съдебния процес трябва да бъде прекратена - без анализ заслуга - при наличие на арбитражно споразумение, или когато арбитраж съд призна своята компетентност.
Въпреки това, член 337, х NBCPC предвижда, че съдът ще бъде информиран за съществуването на арбитражно споразумение в изявление на министерството на Отбраната.
Всъщност, това се налага в на ответника разходите за производство на отбранителната същество, и да разкрива своите аргументи на противника си, който не може да бъде респондентите интереси трябва да твърдят, че могат да бъдат уволнени в полза на третейских кораби. Не може да има никакво съмнение в това, че съдът сайт tjsp, на които се позовава ищецът (за това, че арбитражното споразумение не е задължително), е неортодоксален поглед върху решението на бразилския съд, които постоянно и силно подкрепен от Арбитражен съд. Можем да си позволим да заявим, че 1-ва инстанция Жундиаи прилага правилно и се отнася до разбиране на закона, както по-рано бе решено stj и препоръчва от Центъра за изследване на бразилски Федерален съд. За да сте сигурни, че няма да пропуснат редовни актуализации от Клувер на Арбитражния блог, моля, регистрирайте се тук.
