двадесет и четири ТЕЦ)
Забележка: инвестиции глави на Япония, Филипините СИП и Япония-Австралия EPA не предвиждат инвеститор-членка за уреждане на спорове
Япония подписаха двустранно инвестиционно споразумение с ОАЕ (Япония-ОАЕ бита) на тридесет април 2018 г, както и търговско споразумение с Европейския Съюз (Япония-ЕС споразумение за икономическо сътрудничество) на седемнадесет юли 2018 година.
Япония не ратифицира тези споразумения все още. Въпреки това, се предполага, че диетата ще се дава само на неговото твърдение, вероятно в края на 2018 година. Забележка: Япония-EU и СИП не съдържа разпоредби за защита на инвестициите и инвеститор-членка за уреждане на спорове, заключение, което остава за бъдещите преговори. Най-скорошен пример Дид Япония-Япония-Армения-малко.
Япония-Армения бита е бил одобрен на японската диета, и сега той очаква ратифициране на Армения.
В Японското правителство не са публикували официални коментари относно предполагаемата стойност на двустранния договор за инвестиционно или търговско споразумение.
Въпреки това, някои от материалите на сайта на Министерството на икономиката, търговията и индустрията на обозначават обща представа за значението на предложения за инвестиционни договори.
Япония е страна по Нюйоркската конвенция и Вашингтонской Конвенция. Тя се присъедини към Нюйоркската конвенция от 1961 г.
и е ратифицирала вашингтонскую Конвенцията през 1967 година.
Той още не е подписал Мавриций Конвенция. Япония не се изисква официално за допускане на чуждестранни инвестиции. Въпреки това, следва да се отбележи, че член двадесет и седем чуждестранна валута и външна търговия законът въвежда изискването за предварително уведомяване и процедурите за проверка за притока на преки инвестиции в отделните сектори.
В зависимост от резултатите от скрининг, един инвеститор може да се наложи да променят съдържанието на инвестиции или прекратяване на инвестиционния процес.
Показване на вътре преки инвестиции се извършват от гледна точка на целесъобразността на инвестиции може да доведе до ситуация, в която не е арбитражни дела, в които съдът се обърна към тълкуването на един от двустранни инвестиционни договори Япония. Що се отнася до дела в националните съдилища, има един съд, който счита, тълкуване на клаузата за най-облагодетелствана нация в Япония-Хонконг-малко (решението на върховния съд на Токио, на тридесет и август 2011 година).
Японското правителство многократно се споменава, че инвеститорът е държавен арбитраж е от съществено значение за защита на японските компании, които инвестират в чужбина.
Това е така, защото възможността за уреждане на инвестиционни спорове с приемащата държава чрез международен арбитраж повишава предсказуемост и правна стабилност на бизнес средата на приемащата държава. Правителството също заяви намерението си да продължи да търси включване инвеститор-членка, арбитражни резервации в бъдеще сключване на Дид. В дома Представители на Комитета по външните работи на сесията шестнадесет май 2018 г. министър на външните работи на Kono заяви, отговаряйки на въпроси, свързани с ЕС инвестиционен подход на съда, че той смята, че инвестиционен арбитраж остава най-добрият вариант за Япония, въпреки загрижеността на ЕС и други заинтересовани страни. Министърът на Kono също така заяви, че Япония трябва да даде своя принос в дебата за реформа на арбитраж инвеститор членка (и не преследва инвестиционни съд подход, предлагани на ЕС).
два от Япония-Армения бита)
Що се отнася до корупцията, японски бита, като правило, се предвижда задължение на държавата се стреми да предприеме подходящи мерки и да положи усилия за предотвратяване на и за борба с корупцията по отношение на въпроси, обхванати от съответните малко в съответствие със своите законови и подзаконови актове (електронна.
г, в статия десет от Япония-Армения бита). Що се отнася до прозрачността, японски битове, обикновено предвиждат задължение на държавата, за да се публикуват или по друг начин да направят публично достояние своите закони, наредби, административни процедури, административни разпоредби и съдебни решения за общо прилагане, а също така и международни споразумения, които се отнасят до или засягат внедряване и експлоатация на съответните битови (електронни. г, Статия осем от Япония-Армения бита).
Що се отнася до прозрачността на инвеститора-държавата арбитраж, в Япония последно време подход е да остави този въпрос в приложимите арбитражни правила, въпреки това, японски бита, като цяло, позволяват на държава-членка на ответника, не може да доведе до обществеността на всички документи, представени на или издадени от Арбитражния съд (електронна. седемнадесет Япония-Армения бита).
Затова правилата на ЮНСИТРАЛ ЗА прозрачност в контекста на инвеститор-държавен арбитраж, който може да се прилага, когато един инвеститор иска да подаде иск за арбитраж съгласно арбитражния тях ЮНСИТРАЛ.
За разлика от това, CPTPP е рядък пример за това е, че той предвижда прилагането на новите правила за прозрачност за всеки инвеститор-държавен арбитраж, независимо от действащото решение на арбитражния (виж супени 9.
От гледна точка на НБН, последните подход в Япония, за да потвърди, че режимът на най-облагодетелствана не се прилага за международни процедури за уреждане на спора или механизми (член третата Япония-Армения бита). С изключение на малък брой изключения, последните японски бита защита на инвестициите, които инвеститор на една от договарящите се страни е собственик или непряко контрол (виж супени 1(а) Япония-Армения бита). Що се отнася до инвестиции косвено притежавани или контролирани инвеститор от трета държава, или на приемащата държава чрез нефтена компания, създадена в Къщата на Държавата, но в последно време японските битове позволяват на приемащата държава да се отрече от полза малко такива инвестиции (член 22. Япония не участва като инвеститор-членка на делото на ответника. В този момент, следните три МЦУИС случаи и в един случай на ЮНСИТРАЛ бяха инициирани от японски инвеститори: нито един инвеститор-държавният арбитраж е номиниран срещу Япония. Три от четирите недовършени дела донесли японски инвеститори в проекти за възобновяема енергия в Испания. Япония очевидно не са разрешени за финансиране на съдебни процеси Арбитражен съд в техните закони и подзаконови актове, официални указания или официални изявления. Освен това, дебат за целесъобразността на трети лица за финансиране, разрешени в съответствие с японската правна система, докато не бъде решен. Въпреки това, на двадесет и пет април 2018 година, междуведомствената конференция по жизнеутверждающую международен арбитраж се издава списък с възможни мерки, за да съживи международния арбитраж в Япония, една от които разглежда подходящо регулиране на трета страна финансиране. Следователно, съществува възможност, че японското правителство ще потвърди законността на трети лица за финансиране в бъдеще. Това все пак е необичайно за спора страните в съдебно арбитражно финансиране на съдебен процес пред японски съдилища или арбитражами седи в Япония. Въпреки това, според добре информирани източници, най-малко един от инвеститорите-държавен арбитраж инициирана от японски инвеститори се финансира от трета страна на инвеститора. Да, те могат да Японското законодателство не забранява на арбитражния съдилища за разглеждане на наказателни разследвания и съдебни решения на националните съдилища. Закон За арбитраж на Япония (закон 138 от 2003 г.), който приема през 1985 г. ЮНСИТРАЛ Популяризирането на закона За Международния търговски арбитраж, субсидии японски съдилища е компетентен да разгледа, в частност, следните процедурни въпроси, възникнали в Арбитражния съд в Япония: да, има. пет от закона За арбитраж предвижда, че ако е избран начин на страните за избора на арбитри не успее, една от страните може да поиска от съда за избора на арбитри.
шест установява, че съдът, при назначаването на арбитър, дължимото внимание на: (I) всяко необходимата квалификация арбитър споразумение, страни, (II) за независимост и безпристрастност на арбитрите и (III) в случай на едноличния или третия арбитър, желателно назначаването на арбитър друга националност от страните.
Да, но съдът може да се намеси в избора на арбитрите при следните ограничени обстоятелства: на вътрешния и на чуждестранни арбитражни решения автоматично ще бъде признат в Япония. Без съдебни процедури за признаване са необходими.
два закона За арбитраж изисква от заявителя, в изпълнително производство са: Член 45.
два закона За арбитраж, определя обстоятелствата, при които изпълнението на арбитражно решение може да се отрече, четири от които се отнасят до самото арбитражно решение. Член 45 два (5) (7) (8) и (9), които предвиждат, че изпълнението на арбитражно решение, независимо от това, в коя страна то е било предоставено, може да бъде отказано, ако: член 45. два (1)-(7) от Закона За арбитраж, определя обстоятелствата, при които признаването или прилагането на изпълнение на арбитражното решение могат да бъдат отказани по молба на страна, както следва: Япония подписва Конвенцията на ООН за Юрисдикционных иммунитетах на държавите и тяхната собственост през 2007 година. Ратифицира Конвенцията на японския парламент прие нов закон За гражданската юрисдикция на Япония по отношение на чуждата държава и т.н. (Закон Няма двадесет и четири 2009 г.). Въпреки че няма съдебни дела, които разглеждат проблема на суверенен имунитет и за възстановяване по отношение на държавата на имущество, законът ще се прилага в случай, когато съдът се отнася до привеждането в изпълнение на арбитражни решения срещу държавни активи.
Статии седемнадесет и осемнадесет години на Закона гласи, че чужда държава не може да се ползват с имунитет от юрисдикция по отношение на които се провежда производството по изпълнение на временна цел или за граждански изпълнение на процедури по отношение на активите, принадлежащи на чужд държавата, където: (I) резолюция на чужда държава е била дадена директно на международни споразумения, арбитража споразумение или писмен договор или (II) активи, използвани или предназначени за правителствени нетърговски цели.
Не е имало случай, преди да японски плавателни съдове, които след внимателна преценка на предприятието въпрос на завесата по отношение на суверенни активи.
